Foro cerrado. No se permitirán más opiniones.

¿Creación o evolución?

Charles DarwinEn 1859 se publicó "El Origen de las especies" en donde Charles Darwin explicaba que la diversidad que se observa en la naturaleza se debe a las modificaciones acumuladas por la evolución a lo largo de las sucesivas generaciones.

En seguida el libro despertó un amplio interés internacional, provocando acalorados debates tanto en la comunidad científica como en la religiosa.

Gran parte de la Iglesia reaccionó con virulencia ante el concepto de la evolución, considerándolo incompatible con el relato de la creación narrado en la Biblia.

Hoy en día, 150 años desde la publicación de "El Origen de las especies", el debate continua latente con la existencia de teorías como la del "Diseño Inteligente" o "Creacionismo", que sostiene que la teoría de Darwin no es suficiente para explicar la complejidad de la vida.

Lea:El creacionismo gana terreno

Cada vez hay más personas convencidas por los argumentos creacionistas e incluso hay quienes consideran que esta teoría debería enseñarse en las escuelas junto a la de la evolución.

¿Usted qué opina?

¿Cree la teoría de Darwin es suficiente para explicar el origen del hombre?

¿Acepta usted que el hombre descienda del mono?

¿Cree que a pesar de los hallazgos de Darwin, al final Dios es quien está detrás de la explicación del origen del hombre?

¿Debe o no enseñarse también el creacionismo en las escuelas?

¡Anímese¡ ¡Participe!

Publicado: 11-feb-2009 10:52 GMT

OPINIONES

Número de opiniones:314

Todas las opiniones por orden de llegada

Incluido: 02-abr-2009 12:25 GMT

algunos en este foro aseguran que el evolucionismo tiene pruebas suficientes. Pero le falta - entre otras miles - la principal: ¿puede de la materia inanimada surgir la vida por "casualidad" en un charco de un planeta sin oxígeno?¿como de la NO-VIDA puede surgir la VIDA? Esto fue contradicho por Pasteur y la mas simple filosofía existencial, no solo por el registro bíblico. ¿Puede enseñarse este exabrupto a niños y jóvenes?¿Que consecuencia tiene en su formación (si realmente se lo creyeran)?

carlos canosa montevideo

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 31-mar-2009 18:01 GMT

Un argumento convincente en contra de la teoría creacionista: no es una teoría. Si la quieren enseñar en las aulas, habiliten cursos de teología, eso es otra cosa. ¡Y que participen todos si quieren! La religión es antropológicamente relevante; pero no lo es todo.

Jay_Zodiac Barquisimeto

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 31-mar-2009 15:10 GMT

Como historiador he investigado profundamente la vida del Sr. Darwin. Según sus mejores biógrafos y su autobiografía, este señor no es nada confiable. Después de 150 años de su publicación la ciencia no ha podido demostrar seriamente su teoría. En cambio, las Sagradas Escrituras confirman-aunque no es un libro de ciencia- todos los hechos en los que el hombre y la naturaleza han sido envueltos.Todas las Profecías enunciadas en la Biblia han sido demostradas, así como los hechos que anuncia.

Raúl Deltona

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 31-mar-2009 2:10 GMT

tanto para creer en el creacionismo como en evolucionismo hace falta "fe" ¿o me equivoco?, acaso se sabe que hubo en un inicio de todas las cosas -me refiero a todas las cosas- , si se pudiese decir antes de un big bang, que hubo, ¿alguien puede decirmelo?, y si hubo algo, como aparecio, ¿ya habia?, ¿como lo sabemos?. acaso creer que pudo suceder tal o cual cosa, cierto "basado en evidencias", pues de lo unico que hablamos es de teorias, y filosofias. Dios sobre todas las cosas

merling entre rios

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 30-mar-2009 10:21 GMT

el tema del creacionismo - ciencia moderna - en la enseñanza no trata de la Biblia eb las aulas, sino de la evidencia de que lo creado reclama la existencia de una Inteligencia con Propósito superior al mundo natural. Afirma que es imposible que la vida provenga de la casualidad, y Pasteur explicó que la vida solo puede provenir de la vida. La identificación de ese Creador que demanda la ciencia moderna viene "a posteriori" y no debe de ser enseñada en las aulas, sino en las iglesias.

carlos canosa montevideo

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 29-mar-2009 15:12 GMT

Pienso que mucha gente sigue pensando en la teoria creacionista por pura ignorancia. ¿Y quienes propician esa ignorancia? pues las iglesias de cualquier nominacion.
¿Como es posible que en pleno siglo XXI y con todas las evidencias que existen, aun se siga creyendo en dicha teoria? Pues la respuesta es: Pura ignorancia...y la ignorancia es llevada a muchos otros ambitos... no solo al religioso. Incluso a los gobiernos les favorece que existan analfabetos funcionales..que no cuestionen nada..

Blanca San Salvadora

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 29-mar-2009 14:56 GMT

El creacionismo puese enseñarse, pero NO en las clases de ciencias. No es una ciencia (ni en su versión pseudo-científica, el diseño inteligente). No le pedimos al cura que hable de evolución: respetamos el espacio para la religión y la espiritualidad. Las clases de ciencias son para enseñar la versión CIENTÍFICA de nuestra visión del universo y la vida. Pongan clases de religión para hablar del creacionismo, no se aprovechen del prestigio que la ciencia ha ganado con mucho esfuerzo. Respeten.

Gustavo A. Ponce Tegucigalpa

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 29-mar-2009 14:40 GMT

La cuestión es muy simple, "Creación evolutiva".

ATILIO ALDO ALMAGIÀ FLORES VALPARAISO CHILE

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 29-mar-2009 14:09 GMT

No encuentro dicotomía entre creacionismo y evolucionismo en el plan –o casualidad- de la creación (No puede negarse que existe una creación con un orden y una evolución). Tampoco entre ciencia y fe. Las teorías –hipótesis- hay que estudiarlas para entenderlas y objetivar la verdad: el integrismo cientificista hace mucho daño a la ciencia. Einstein decía “para mí” (sobre la religión”), pues sabía que la suya era sólo una opinión. ¿Donde están los límites del cosmos..? ¿Qué hay "más allá"...?

Norberto Pe Buenos Aires

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 29-mar-2009 13:28 GMT

Es increible que millones de años después del aparecimiento de la especie humana en la tierra y bajo el peso de toneladas de evidencia científica -real y concreta- aún persistan personas que, amparados en la imaginación y la magia, impongan sus infundadas creencias, basadas en actos de "fe", es decir en la ceguera voluntaria y el temor imaginario. Las religiones sólo han servido para concebir y sostener la ignorancia.

Claudio Masson La Serena

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 29-mar-2009 13:00 GMT

es un error imponer una enseñanza que la misma ciencia no ha podido comprobar y que se basa en conjeturas no en demostraciones cientificas absolutas; a parte de que dicha enseñanza aleja del pensamiento de los jovenes la existencia de un dios real y que se interesa en el ser humano y fortalece la incredulidad, la perdida de los valores morales y fomenta el ateismo que a generado en otras epocas un estado de anarqui como el que se vion en Francia en la Revolucion Francesa
gracias.

sergio niño bucarmanga

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 29-mar-2009 4:34 GMT

"Yo creo que debemos ser honestos con los niños pues no hay suficiente evidencia para respaldar dicha teoría", concluyó McLeroy.
Pues a mi parecer hay mas evidencia científica en lo que concluyó Darwin, utilizando el metodo científico, que en lo que concluyó el Concilio de Nicea comenzando la edad del oscurantismo, la edad media. La Ciencia, Texas y la Humanidad ganaron con el reciente fallo. Dios no juega a los dados, dios es el fenomeno tras los dados...

Luis F. Alvarez Esp Cartago, Costa Rica

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 29-mar-2009 3:34 GMT

Evolution It´s a Fact... I belive in God....so in a wise opinion I will say, both are correct, because even God have evolution in so many ways, like all lifekind, Thanks.

Horacio Garcia chihuahua Mex.

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 28-mar-2009 23:57 GMT

La teoria de Darwin es lo mejor ,más completo y proximo que tenemos al orgien de las especies .
la sobreabumadora evidencia va en que toda vida evoluciono y evoluciona.
- seria una cegura profunda y dogmatica no pensar que no venimos de un atepasado comun , siendo que el 98% de nuestra cadena ADN es identico .
-No creo en dios ,pero tampoco creeo tener todas las respuestas , esto es la mejor explicacion que tenemos y dios solo sirve para explicar no que no se sabe

Tomas Croquevielle Santiago de chile

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 28-mar-2009 21:45 GMT

En el texto bíblico hay tres relaciones que CONSTITUYEN al hombre: POLVO que lo relaciona con el resto de la realidad sensible, en la que no encuentra la "ayuda" adecuada; SOPLO que lo relaciona con la realidad trascendente, con la que "dia-loga"; COSTILLA que lo relaciona con los demás semejantes.
El polvo, al momento de la "formación" del ser humano, ya existía. De lo que haya sido fue "formado" el hombre. EL TEXTO NO HABLA DEL ORIGEN DEL HOMBRE SINO DE LA DEFINICION DEL SER HUMANO.

Orlando Caicedo Bogotá, D.C.

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Más de la BBC

Para ver esta página tal cual fue diseñada, debe utilizar un navegador de internet actualizado, que tenga habilitado el uso de hojas de estilo en cascada (CSS, por Cascading Stylesheets en inglés). Aunque en el navegador que está utilizando podrá ver el contenido de la página, no será presentado de la mejor forma posible. Por favor, evalúe la posibilidad de actualizar su navegador y/o habilitar el uso de CSS.