Incluido: 16-dic-2005 1:40 GMT

En las actuales circunstancias en las que no hay un acuerdo político que permita llegar a eso, es decir, a un acuerdo, es materialmente imposible conseguir beneficios para quienes realmente los necesitan; en medio del desacuerdo permanente, ganan quienes tienen agricultura interna subsidiada que les permite tener productos baratos que exportar a los países productores, mismos que pierden inevitablemente.
Cabe preguntarse ¿de qué acuerdo de libre comercio estamos hablando si los bloques más grandes del comercio mundial -entiéndase EEUU y Europa integrada y comunitaria subsidian a sus productores agrícolas?

Cecilia Campos. Lima.

Incluido: 15-dic-2005 22:08 GMT

Como siempre, será el resultado que esperan los ricos, no hay países ricos y países pobres, hay países que estan más empobrecidos que otros, ¿porqué?, sencilla explicación, la voracidad de los que tienen se acelera cada vez más, cuando hay barreras, por cierto muy infrecuentes, vienen las bombas, miren Irak, Palestina, Yugoslavia, allí se impuso el orden que la OMC pretende extender al mundo, por las buenas o por las peores, por la palabra o la tortura y la destrucción, pero ojo porque la sangre de los pueblos rebota, buen provecho hoy, mañana les tocará llorar a Uds.

Juan E. L. Delballkon Buenos Aires

Incluido: 15-dic-2005 21:35 GMT

EXISTEN MUCHOS FACTORES PERO EL MAS IMPORTANTE ES EL ECONOMICO. LOS PAISES RICOS QUIEREN MAS DE LOS POBRES LOS SUBSIDIOS QUE DAN EN SUS PAISES LO AYUDAN. EN LOS PAISES POBRES MUY RARAMENTE HAY SUBSIDIOS Y LOS QUE SE LLEVAN LA GANANCIA SON LOS INTERMEDIARIOS LOS VERDADEROS HOMBRES Y MUJERES DEL CAMPO SOLO RECIBEN SOBRAS ECONOMICAS. EL PARTICIPAR DEBE SER CON EQUIDAD Y SE DEBE REGULAR PARA AMBOS LADOS TANTO ME EVENDISTE TANTO ME COMPRAS. LOS PAISES RICOS REGULARMENTE VENDEN LO QUE NO SE COMEN VEASE LA VENTA DE POLLO EN U.S.A. SE QUEDAN CON LAS PECHUGAS LO SOBRANTE LO VENDEN A BUEN PRECIO Y LE PEGAN A LOS PRODUCTORES

RICARDO RODRIGUEZ MEZA TULUM Q. ROO MEXICO

Incluido: 15-dic-2005 19:23 GMT

En el caso de Mexico, hemos tenido un proceso de erradicacion del campesinado desde el comienzo del NAFTA. Se ha procurado la extincion de este sector y el pais se ha industrializado y adquirido una vocacion de servicios y bienes de alto valor agregado manufacturados. Mexico se beneficiaria poco de una liberalizacion del comercio agricola y de la reduccion de subsidios en los paises desarrollados, lo que nos conviene a nosotros, es la apertura en las grandes naciones en desarrollo como Brasil, China o la India; de sus sectores de servicios e industriales, eso es lo que realmente beneficia en el caso particular de Mexico.

AMERICA FOR AMERICANS

Incluido: 15-dic-2005 16:09 GMT

Los paises industrializados nos piden a los paises en desarrollo que abran completamente sus mercados, pero ellos subsidian a sus agricultores y ponen trabas o barreras injustificadas para no dejar la entrada a los productos de nuestros paises, y a competir de manera desigual con las multinacionales.
La OMC solo beneficia a los paises ricos
!que hipocresia ¡.

claudio bogota

Incluido: 15-dic-2005 12:52 GMT

Fuera de lo nesesario y vital que más nos ofrece el mercado? checheres para redondear mejor le imbesibilidad que nos merodea? la OMC hace todod lo posible (paradojicamente) para que hallan cada día más menos compradores, transacsiones más complejas, una falsa competitividad, etc etc, si sus valor como meta no es la humanidad en el sentido más expansivo, de que nos sirve?

johnny villares san jose costa rica

Incluido: 14-dic-2005 21:22 GMT

Con las barreras arancelaris pierden todos, los importadores y los exportadores, el comercio libre es una necesidad para que el ser humnao disfrute los bienes de la naturaleza, que sus semejantes transforman y comercializan para disfrute de los demas.
Toda barrera que se impone al comercio es costosa y dañina.

Dario Melendez Santo Domingo

Incluido: 14-dic-2005 15:45 GMT

Quien gana y quien pierde con los TLC.
Para muestra basta un boton afirma el dicho. En los días pasados Perú firmó un TLC con EE.UU. y pasará en el futuro proximo que la soja subsidiada de EE.UU. inundará a bajo precio al mercado peruano, consecuentemente la soja producida sin subsidio en Bolibia no podrá competir en ese mercado. La respuesta para que sirven los TLC es mas que obvia. En todo caso la pregunta sin respuesta es ¿ahora donde venderá Bolivia su soja?.

milton castro la paz

Incluido: 13-dic-2005 23:16 GMT

Sinplemente se esta repitiendo lo ya acordado hace tiempo,las naciones ricas deben ceder un porcentaje de su producto bruto a las pobres, por supuesto, no regalan nada, asi venden mas productos manufcturados, y con toda seguridad existen acuerdos prefijados y cobro de intereses.

ruben steinberg buenos aires Argentina

Incluido: 13-dic-2005 23:16 GMT

Los paises llamados grandes tienen que conscientizarse que de un tiempo a esta parte, la agricultura que es la base de la alimentación en el mundo de hoy, acusa dificultades por la disminución de tierras agricolas, las mismas que estan siendo allanadas por estructuras de cemento; sin darse cuenta que en los paises pobres existen espacios importantes y por falta de apoyo económico asi como de tecnología, estan convirtiendose en páramos.¿Quién gana y quién pierde?...TODOS.

Pedro José Barbery Arzabe Cochabamba - Bolivia

Incluido: 13-dic-2005 21:49 GMT

Lo primero que debe ser corregido es el termino:Libre Comercio.Porque es una fantasía,una quimera, una ilusión creada para que los poderosos puedan vender sin trabas sus mercancias, mientras los pobres tienen que pasar todos los obstaculos posibles para poder vender sus productos.Debe ser rebautizado este movimiento con su nombre real, ya! Cual es este nombre? Seria un buen tema a discutir.Lo propongo.

Luis Cedeño Santo Domingo

Incluido: 13-dic-2005 18:42 GMT

Obviamente los acuerdos se inclinan siempre al más fuerte, por ley natural de poderes. La OMC es la organización de los ricos. El problema esencial es que los paises en desarrollo no se deciden a trabajar en serio y basar todo su desarrollo desde la educación. Incluso podríamos tener más que los paises ricos, ya que contamos con grandes yacimientos de materias primas, pero nuestra debilidad es la tecnología. Nuestro principal cáncer la corrupción,no echemos la culpa a ellos, sino que comprendamos y reconozcamos que somos resultado de lo que estemos dispuestos a hacer como pueblos. La principal riqueza se encuentra en el propio ser humano. Ya basta de esperar que el rico le de al pobre.

Francisco Javier Andrade Moreno Guadalajara México

Incluido: 13-dic-2005 14:57 GMT

La OMC sigue siendo una organización manipulada por los intereses de unos pocos países privilegiados, quienes se han colocado en una posición de ventaja sobre los otros y aunque no sea justo, ni equitativo, no van a ceder, pues aunque les gusta parecer ser civilizados, son los violadores del planeta y responsables de lo que hoy estamos viviendo, que tristeza que no puedan ser al menos honestos. Que vergüenza…y nos son sus pobladores, sino sus politicos falsos e inmaduros y quienes tienen o creen poseer la riqueza...la riqueza no humana, claro,
raulefe

raulefe Medellín

Incluido: 13-dic-2005 6:32 GMT

No considero que exista voluntad política para lograr algo en favor de los países que no tienen poder económico y político, es más incluso creo que esos paises que menciono no serán capaces de resistir el chantaje de los país fuertes de quienes dependen por ser sus mercados de materias primas o productos semiprocesados.

Mario Enrique La Riva Málaga Cuzco Perú

Incluido: 12-dic-2005 19:40 GMT

La situación ideal sería que los tratados comerciales a escala mundial se elaboren, tomando en cuentas las asimetrías existentes entre los países desarrollados y los que estan en vías de desarrollo. La experiencia nos indica que la OMC es el club de los más ricos, y su estrategía es la explotación de los más pobres.

Lilia Parra Caracas