Добавлено: 19.12.2005 13:34 GMT

Олег:
Перенимать меры воздействия на преступников у насильников и убийц тем более нелепо, что общество, как мы с Вами знаем, состоит не из них. Или мы признаём, что наша мораль, мораль современного цивилизованного общества, не работает, или мы всё же продолжаем (многие из нас, увы, вопреки своим истинным устремлениям) гнуть неэффективную линию презумпции человечности. И, поверьте, это ничего, что слова типа красивые. Это не обязательно должно означать, что за теми, кто в них верит, нет будущего.

[Александр] Москва Россия

Добавлено: 19.12.2005 13:15 GMT

Господа, давайте не будем путать месть и ненависть с одной стороны и правосудие с другой. Если бы родственники убитых взяли в руки оружие и с ненавистью отомстили убийце - это другое дело.
Здесь же идет речь о казне преступника - не думаю, что люди, приводившие приговор в исполнение пылали ненавистью к смертнику. Так кому тут мстили тюремщики? Просто исполняли свои должностные обязанности.

Если присяжные вынесли вердикт, что человек заслужил смерть - так тому и быть, на то и есть система правосудия. Почему должен был Шварценеггер отменять приговор. Открылись новые обстоятельства дела? Написание нескольких книг таковыми не являются и отношения к данному уголовному делу не имеют.

А ведь действительно - прежде чем раскаяться в чем-то, нужно сначала в этом сознаться...

Ольга Москва

Добавлено: 19.12.2005 10:21 GMT

Alex*y из Торонто.
Александр, мне 42 года, и поверьте, видел я тоже немало. Но не ожесточился, в этом наше принципиальное различие. Жить местью, ненавистью, как раковую клетку носить в себе это - не желаю никому. Я не за всепрощение. Вернула казнь жизни убитым? Нет. Она показательным образом умножила зло.
Больше всего в жизни не приемлю бессмысленную жестокость. Хотя,знаете,лет 20 назад, скорее всего был бы на Вашей стороне. А сейчас, увы,
принципиально нет. Жить по Ветхому завету не хочу.

Александр Киев

Добавлено: 19.12.2005 10:07 GMT

В вопросе редакции содержится двусмысленность -
а именно в словах "раскаявшегося преступника".
Если даже ничуть не сомневаться в его словах,
нельзя не заметить, что каялся он только в том, в чём его не обвиняли. А в тех четырёх убийствах, за которые он казнён, Уильямс отнюдь не каялся, категорически отрицая свою вину (в частных разговорах, говорят, он ими хвастался).
Такая позиция была ему выгодна: если бы у губернатора осталось какое-то сомнение в его виновности, он был бы помилован. Сознаться - значило лишить себя этого шанса.
Он упорно боролся за свою жизнь - и за это нельзя винить даже злодея: живое жить хочет. Но надо говорить правду: это был не раскаявшийся преступник.

US USA

Добавлено: 19.12.2005 6:50 GMT

Александр, так не все общество состоит из насильников и убийц. И меня гораздо больше интересует право добропорядочных граждан не быть убитыми или изнасилованными. А этих товарищей надо лечить теми средствами, которые помогают. И если "лекарства", принятые на зоне, или электрический стул помогают радикально - значит, применять их.

Олег Германия

Добавлено: 19.12.2005 0:46 GMT

Некоему Александру из Киева. Показное "христосюсюканье" отвратительно. Вы видели хоть раз глаза матери парня, убитого подонком вроде этого бандита? Очевидно, нет. Я - видел. Ну что ж, с вашей позицией у ваших детей большой шанс повстречаться с такими. Не забудьте о проповедях вспрощенчества в этом случае. Потом, после посещения кладбища.
Этот "писатель" своей пачкотней пытался выцыганить себе жизнь. Слава Богу, что ему это не удалось. Существуют деяния, совершив которые человек перестает быть человеком и должен быть уничтожен как всбесившийся волк. Надеяться на то, что после прививки от бешенства и вынужденной диеты волк стал вегетарианцем навсегда - безумие.

Alex Toronto

Добавлено: 18.12.2005 20:36 GMT

Олегу:
В том-то и дело! Вам бы хотелось, чтобы в обществе действовали законы, принятые на зоне? Мне нет.

[Александр] Москва Россия

Добавлено: 18.12.2005 15:10 GMT

"А если, не дай Бог, этот кто-то - насильник, тогда что?".

А вы, Александр, поговорите с любым бывшим зеком. Он Вам расскажет, что именно делают в российских колониях с насильниками в первый же день. "Око за око", так сказать. Говорят, излечивает. Рецидивы у подвергшихся "лечению" насильников бывают редко.

Олег Германия

Добавлено: 17.12.2005 21:11 GMT

Заменить казнь на заключение не значит простить. Нельзя было его простить после содеянного, но ведь казнить-то было просто незачем! Мне кажется, можно этот выбор, казнь или пожизненное, предоставлять самому осужденному. Пожизненное может быть потяжелее казни, если вдуматься. А Шварцнегер просто американец, такой как большинство американцев, и мыслит он так же, как большинство.

Владимир Сыктывкар

Добавлено: 17.12.2005 18:07 GMT

Я согласен с Е из России. Тех приступников которых приговорили к смертной казни не в коем случае не стоит издавать. Их мазню и писанину конечно же не нужно сжигать или уничтожать. Пусть их трудами занимаются психологи те которые изучают условия появления преступности их подоплеку. Потому как это подогревает интерес и способствует проялению преступного в пассивных преступниках. Но казнить их конечно же нельзя.Жизнь им дали другие. Как поступать чтобы преступники боялись смертной казни ? не знаю. может их пропускать через это..а потом миловать и селить далеко...

LAV LAV Moscow Россия

Добавлено: 17.12.2005 17:29 GMT

Возможная судебная ошибка - аргумент против смертной казни? Ну что ж, тогда возможный просчёт в конструкции автомобиля или авиалайнера - не менее весомый аргумент против современной техники. Ведь такой просчёт может привести (и бывает, что приводит!) к гибели невинных людей. К сожалению, ошибки возможны везде, и цена их зачастую очень высока. Такова природа вещей. Однако возможность судебной ошибки не должна служить прикрытием хладнокровным убийцам, подобным покойному Уильямсу.

[alex.ca]

Добавлено: 17.12.2005 9:36 GMT

Существует один сильнейший аргумент против смертной казни - это возможность судебной ошибки. Довольно много людей осуждались по самым "очевидным", казалось бы уликам, а потом выяснялось, что вина за преступление ложится на другого человека. В том случае, если наказание давалось в виде пожизненного лишения свободы, у общества была возможность исправить ошибку и отпустить невиновного. Увы, в том случае, если приговоренный был казнен, никакой возможности исправить судебную ошибку уже не было. Не считать же исправлением несправедливости бумажку с сообщением о реабилитации казненного человека !

Газинур Татарстан

Добавлено: 16.12.2005 21:29 GMT

А теперь Дух Стэнли Уильямса будет терзать Терминатора-губернатора всю оставшуюся жизнь.

[С.Игрунёв] Россия

Добавлено: 16.12.2005 16:50 GMT

Да, собственно вопрос принципиальный, какой вообще смысл в смертной казни?

- Месть. Ну не знаю, кто мстит и кому.. иногда это, конечно, весомый аргумент, здесь право жертв на возмездие, м.б., и должно существовать.. Тогда, наверное они и должны решать - казнить или нет, хотят они такой мести или нет..

- Устрашающий фактор. Имхо, опыт показал не работает. Есть смертная казнь, нет - кол-во тяжких преступлений то же.

- Устранение угрозы обществу. Ну тогда достаточно и просто пожизненного.

А вообще мне кажется, что общество-государство не должно решать, будет человек жить или нет.. Этак все может закончиться очень печально..

Basil Москва

Добавлено: 16.12.2005 15:31 GMT

Глядя на некоторые сообщения, можно подумать, мы вернулись в 37 год, когда гамма отношения общества к преступникам сузилась до лозунга "Собаке собачья смерть!"
А почему, собственно, смерть? Т.е. если убийца - убить его. А если кто-то вор, у него надо что-нибудь украсть? А если, не дай Бог, этот кто-то - насильник, тогда что?

[Александр] Москва Россия