Foro cerrado. No se permitirán más opiniones.

Chernobyl: ¿podría repetirse?

El próximo miércoles 26 de abril se cumplen 20 años de la tragedia nuclear de Chernobyl, en Ucrania. Los científicos no logran ponerse de acuerdo acerca del número definitivo de víctimas mortales que dejó el accidente, pero aún los cálculos más conservadores hablan de varios miles de muertes causadas por la radiación.

Hoy, muchos países del mundo desarrollado y algunas naciones en desarrollo estudian la posibilidad de reactivar la construcción de plantas de energía nuclear, como una posible alternativa al uso de combustibles fósiles que escasean, y cuyo impacto sobre el calentamiento global es cada vez más preocupante.

Mientras que los defensores de la energía atómica dicen haber aprendido las lecciones de Chernobyl y aseguran que los nuevos reactores son seguros, otros insisten en que el riesgo de otro accidente es demasiado grande para permitir la construcción de nuevas plantas de energía atómica.

¿Usted qué piensa?

¿Cree que las plantas atómicas pueden ser una solución ante la escasez de otras fuentes de energía?

O por el contrario, ¿piensa que los avances en la tecnología no son suficientes para eliminar el riesgo de un nuevo Chernobyl?

¿Viviría junto a una central nuclear?

Publicado: 24-abr-2006 11:25 GMT

OPINIONES

Número de opiniones:86

Todas las opiniones por orden de llegada

Incluido: 27-abr-2006 23:23 GMT

ya di mi opinion ....pero ayer pude ver con detenimiento el docomental que realizo el periodista de la bbcmundo...y es destruccion ..muerte ..triteza es...mu fuerte y pensar que hoy tenemos las consecuencias de este mal momento...tambien vi por bbcmundo los niños que estan curandose en cuba...nativos de rusia...son niños nacidos despues que sin tener culpa arrastran esa secuela...recomiendo que lo vean .felicito al pariodista y a la bbcmundo...gracias

xiomara barquisimeto

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 27-abr-2006 18:07 GMT

creo que el pueblo desearia mayor seguridad en las plantas atomicas, mas los cientificos arriegan por hallar ventajas y a veces se equivocan, bueno, cuando paso en coche cerca de la estacion lima, yendo a rosario, acelero!aho hay una plata atomica, por otra parte l enrgia que surge de la ley de einstein bien utilizada es conveniente,para uso pacifico, mas sin problemas!

ruben steinberg buenos aires

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 27-abr-2006 15:44 GMT

El error es humano, lo q no, fue la falta de informacion y valor para afrontar el problema tanto para las personas de su pais, como para el mundo, clasico en las sociedades comunistas.
La energia atomica, es buena solo q necesita de mucho cuidado y responsabilidad en su utilizacion, es este el tema principal en relacion al conflicto actual con Iran. Estabilidad social,seguridad,seriedad y responsabilidad es lo necesario para q la energia nuclear funcione sin susto alguno.

m1ch3l1n london

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 27-abr-2006 15:28 GMT

Desgraciadamente, las probabilidades de que haya una desgracia como la de Chernobil, cada vez son mayores, porque en vez de cerrarse este tipo de plantas, se abren mas y en una forma desordenada. Estamos hablando de que en un futuro no muy lejano, el petroleo y gas se van a acabar, y en vez de buscar energia heolica o solar, buscan la radioactividad. Pobre del futuro de la humanidad. No se como tenemos que aprender lecciones.

Alejandro Perez Quintero Cuautitlan Izcalli, Mexico

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 27-abr-2006 4:23 GMT

Un hecho como el accidente de Chernobil, la vergüenza contemporánea de los ex soviéticos y actuales ucranianos puede repetirse en cualquier parte del mundo, teniendo en consideración que éste, no le sirve de lección a nadie, pues la energía nuclear y su posesión es el "símbolo de status" para demasiados países a nivel mundial. En lo que a mí respecta, no viviría cerca de un centro nuclear aunque fuera en una manción cubierta de oro.

Cecilia Campos Lima, Perú.

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 27-abr-2006 2:33 GMT

Han ocurridos avances en la seguridad de las Centrales nucleares desde Chernobyl, pero el principal problema de la energia nuclear no esta en el riesgo de un accidente de la magnitud como Chernobyl sino en los desechos nucleares que produce esta actividad los cuales son peligros por siglos e incluso por miles de años. Este es el problema central de la energia Nuclear actual. Pero tambien hay que considerar que el Uranio tarde o temprano tambien se va ha agotar, por lo tanto seria una alternativa al petroleo, pero por cuanto tiempo. Ahora si viviria cerca de una Central Nuclear realmente No.

Jose Gomez Panama

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 27-abr-2006 0:07 GMT

ESTE TEMA ME IMPACTA, TENIA COMO 24 AÑOS CUANDO ESTO OCURRIO PERO RECUERDO QUE FUE TERRIBLE, CREO QUE NADIEN PUEDE VIVIR CERCA DE UN CENTRO NUCLEAR, POR QUE QUIEN LE GARANTIZA A LAS PERSONAS QUE NO SERAN AFECTADAS DE ALGUNA MANERA.

OLGA CHIVACOA

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 26-abr-2006 22:52 GMT

Comenzare por decir que NO VIVIRIA CERCA A UNA PLANTA NUCLEAR.
La tecnologia,por mas avanzada que está, no puede evitar un error humano y ahí estaría el desastre.
Si se quiere evitar esos desastres, tendrían que deshacerse de TODAS las plantas nucleares que existen y NO SOLO LAS NUEVAS, como quieren los poderosos, claro, como ya ellos las tienen.Y la prueba de que a cualquiera de ellos les puede pasar, es el desastre de Chernobyl.

Juan Bautista Abuchaibe Rocha Medellin Colombia

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 26-abr-2006 22:44 GMT

creo que se puede volver a repetir,por ejemplo en ee,uu ellos tienen 13 centrales nucleares y tambien lo usan para asunto belico e invaciones

nelson gomez la victoria venezuela

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 26-abr-2006 20:25 GMT

Actualmente, no existe ningún sistema de alta seguridad infalible, para la producción y manejo de la eneregía nuclear, que mitigue al mínimo la posibilidad de otro evento chernovyl, por lo que, si se desarrollan nuevas plantas de esta naturaleza, surgiran nuevas posibilidades de que se repitan catastrofes similares.
Debería estimarse mejor otras fuentes menos letales que no pongan en riesgo la vida y la seguridad de los que habitamos el planeta tierra.

Ulises Caracas

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 26-abr-2006 17:30 GMT

¿Usted qué piensa?
R/ Pienso que todos temen y critican,pero nadie quiere renunciar a los grandes lujos y comodidades!!

R/ Las plantas atómicas solo son bombas de tiempo.
R/ Todos esos riesgos de daños al medio ambiente son a largos plazos y,por muy eficiente que sean los avances tecnológicos ,la misma tecnología los libera .(Ej:cuando dejan caer sobre otros países su poderío militar.)
¿Viviría junto a una central nuclear? R/ Me gustaría vivir mejor en una cueva y renunciar a todos los placeres de la vida.

Arsenio E.U.Fl

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 26-abr-2006 17:12 GMT

La producción de energía eléctrica generada por medio de combustibles esta contaminado el planeta por la emisiones que se producen de CO2 además los combustible utilizados no son renovables y la demanda de energía sigue en aumento. La energía nuclear es mas limpia y los residuos radiactivos en un futuro se pueden reciclar. El caso Cherrnobyl solo demostró la poca experiencia que se tenia del uso de la energía nuclear, sin embargo, 20 años después es mucho lo que se a avanzado en este tema, no solo en la seguridad sino también en la eficacia de la producción y diseño de los reactores nucleares

Andres Felipe Armenia

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 26-abr-2006 17:08 GMT

quizà no podremos evitar otra catastrofe,pero si todos juntos pensaramos, que a nosotros mismos y a nuestra familia nos pudiera suceder,quizà optariamos por las alternativas de producciòn energetica.Yo propongo a quienes puedan difundir las tecnologias alternativas, que lo hagan en todos los foros.Que las compañias que fabriquen dicha tecnologia,que nos la oferten,asi bajarian los costos de producciòn, y podriamos adquirirla.

Juan Irineo Moreno Macias Salamanca, Guanajuato. Mexico

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 26-abr-2006 15:43 GMT

Creo que la energia nuclear tendria q ser utilizado en caso de q un pais no pueda puedad producir otro tipo de energia como la hidroelectica (por los rios) o eolica(por el viento),se tendria q regular mejor la utilizacion,lastimosament ay paises q no entienden eso.No presisamente la tecnologia avanzada pueda solucionar otro posible catastrofe.No creo q viviria cerca de stas plantaciones x los daños que producirian a mis generaciones futuras por la radiacion aunq de repente sea baja pero = es dañina.

Humberto Lambare

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Incluido: 26-abr-2006 15:25 GMT

En Venezuela, gracias a Dios tenemos el Petróleo, esa es nuestra fuente de Energía y tenemos la fortuna de que su procesamiento no produce efectos contaminantes tan fuertes en comparación a la energía Atómica, pero, de no tener petróleo que haríamos? cerraríamos la puerta al desarrollo por sentirnos incapaces de manipular la energía Nuclear?. Si viviría en una ciudad donde se procese energía Nuclear

Cesar Maioli Caracas

Recomendado por 0 personas

Alerte al moderador

Más de la BBC

Para ver esta página tal cual fue diseñada, debe utilizar un navegador de internet actualizado, que tenga habilitado el uso de hojas de estilo en cascada (CSS, por Cascading Stylesheets en inglés). Aunque en el navegador que está utilizando podrá ver el contenido de la página, no será presentado de la mejor forma posible. Por favor, evalúe la posibilidad de actualizar su navegador y/o habilitar el uso de CSS.